Analiza parse

Davis i Gregerman (wydanie 6 kwietnia) dostarczyli przydatną aktualizację analizy analizy, ale albo zaniedbali kilka ważnych problemów, albo, co bardziej prawdopodobne, zapisali je w kolejnym artykule. Po pierwsze, nu nie został zdefiniowany matematycznie, pozostawiając go podatnym na krytykę What s nu. . Po drugie, autorzy zdają się nie nadążać za rozwojem w pokrewnych dziedzinach, pomijając odniesienie do wyglądu Journal of Grant Proposals, journal w przypadku nieprzyjętych wniosków o dofinansowanie, które mogą być reklamowane w kolejnym wydaniu Kronik nieprawdopodobnych badań (Abrahams M: komunikacja osobista) i Errata: The Journal of Scientific Corecttionssa. Być może kontrowersje związane z erratamaniem otaczające te ostatnie spowodowały autocenzurę autorów. Wreszcie przeoczono kluczowy rozwój w dziedzinie ułamkowych części pracy. Autorefleksja autorska, modyfikacja techniki reakcji łańcuchowej polimerazy, pozwala badaczom zdobyć uznanie zarówno głównego, jak i wtórnego autorstwa tej samej publikacji.
Barry G. Saver, MD, MPH
University of Washington, Seattle, WA 98195
B. Gordon Saver, MD, MPH
Ośrodki Zdrowia Puget Sound, Seattle, WA 98104
Odniesienie1. Davis PJ, Gregerman RI. Analiza parsera II – poprawiony model uwzględniający phi. N Engl J Med 1995; 332: 965-966
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
[patrz też: unident, usg dopplera cena, diatomit ziemia okrzemkowa ]